The Potential of Emic Perspective in the Qualitative Inspections of Everyday Life

Author: Justyna Pilarska
Institution: University of Wroclaw, Poland
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5646-597X
Year of publication: 2018
Source: Show
Pages: 147-163
DOI Address: https://doi.org/10.15804/kie.2018.04.09
PDF: kie/122/kie12209.pdf

These reflections tackle a specific understanding of researching everyday life, which presents itself as a methodological demand, i.e., as a constitutive element of the new forms of inquiry. Consequently, the discourses revolve around the specificity of the anthropology of everyday life, as seen from various angles entailing third wave of sociology, cultural anthropology, and symbolic interactionism. It also elaborates on the methodological issues encompassing idiographic, emic characteristics of a qualitative inquiry that with relation to everyday life can provide a useful and cognitively attractive tool of reconstructing the world of different cultural groups.

REFERENCES:

  • Alexander, J.C. (2006). Cultural Pragmatics: Between Ritual and Strategy. In: J.C. Alexander et al., Social Performance: Symbolic Action, Cultural Pragmatics, and Ritual (pp. 29–90). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Benedict, R. (1934). Patterns of Culture. New York: New American Library.
  • Berger, P.L., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Garden City, New York: Anchor Books.
  • Blumer, H. (1969). Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Boas, F. (1998). Race, Language and Culture. Chicago: University of Chicago Press.
  • Bogunia-Borowska, M. (2008). Codzienność życia społecznego – wyzwania dla socjologii XXI wieku. In: P. Sztompka, & M. Bogunia-Borowska (Eds.), Socjologia codzienności (pp. 53–96). Kraków: Wydawnictwo ZNAK.
  • Bogunia-Borowska, M. (2009). Barwy codzienności. Analiza socjologiczna. Warszawa: Wy-dawnictwo Naukowe SCHOLAR.
  • Bourdieu, P. (2007). Szkic teorii praktyki poprzedzony trzema studiami na temat etnologii Kabylów. Kęty: Wydawnictwo ANTYK Marek Derewiecki.
  • Bryda, G. (2016). Społeczne konstruowanie czy odkrywanie codzienności? O nowych sposo­bach socjologicznego badania życia codziennego. In: Z. Rykiel, & J. Kinal (Eds.), Socjo­logia codzienności jako niebanalności (pp. 121–139). Rzeszów: Stowarzyszenie Naukowe Przestrzeń Społeczna i Środowisko.
  • Bukowska-Floreńska, I. (1994). Pogranicze jako kategoria wewnątrzspołeczna i wewnątrzkul­turowa. In: T. Smolińska (Ed.), Pogranicze jako problem kultury. Materiały konferencji naukowej. Opole 13–14.12.1993 (pp. 165–173). Opole: Uniwersytet Opolski, Instytut Filologii Polskiej.
  • Burawoy, M. (2005). Third-Wave Sociology and the End of Pure Science. The American Soci­ologist, 36 (3–4), pp. 152–165.
  • Certeau de, M. (2008). Wynaleźć codzienność. Sztuki działania. Translated by Katarzyna Theil Jańczuk. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
  • Collins, R. (2004). Interaction Ritual Chains. Princeton: Princeton University Press.
  • Cooley, Ch.H. (1964). Human Nature and the Social Order. New York: Schocken Books.
  • Creswell, J.W. (2013). Projektowanie badań naukowych. Metody jakościowe, ilościowe i mie­szane. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
  • Crotty, M. (1998). The Foundations of Social Research: Meaning and Perspective in the Research Process. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Day, G. (2006). Community and Everyday Life. New York: Routledge.
  • Glaser, B.G., & Strauss, A. (2009). Odkrywanie teorii ugruntowanej: strategie badania jakoś­ciowego. Kraków: Zakład Wydawniczy NOMOS.
  • Godlewski, G., Mencwel, A., & Sulima, R. (Eds.). (2003). Antropologia słowa. Zagadnienia i wybór tekstów. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.
  • Goffman, E. (1967). Interaction Ritual. Garden City: Doubleday.
  • Guba, E., & Lincoln, Y. (2013). The Constructivist Credo. London: Routledge.
  • Harris, M. (1976). History and Significance of the Emic/Etic Distinction. Annual Review of Anthropology, 5, pp. 329–350.
  • Harris, M. (2001). The Rise of Anthropological Theory: A History of Theories of Culture. Wal­nut Creek, Calif.: AltaMira Press.
  • Helfrich, H. (1999). Beyond the Dilemma of Cross-Cultural Psychology: Resolving the Ten­sion Between Etic and Emic Approaches. Culture & Psychology, 5 (2), pp. 131–153.
  • Jasińska-Kania, A., Nijakowski, L.M., Szacki, J., & Ziółkowski, M. (Eds.). (2008). Współ­czesne teorie socjologiczne. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
  • Kopczyńska, E. (2012). Metoda i pasja. Antropologia kulturowa Franza Boasa. Z wyborem pism. Kraków: Wydawnictwo NOMOS.
  • Lincoln, Y.S., & Guba, E.G. (1985). Naturalistic Inquiry. Newbury Park, CA: Sage Publica­tions.
  • Malinowski, B. (1967). A Diary in the Strict Sense of the Term. London: Routledge & K. Paul.
  • Marshall, G. (Ed.). (2008). Słownik socjologii i nauk społecznych. Warszawa: Wydawnictwo PWN.
  • McGrath, M. (2004). The Evolution, Transformation and Demise of a Ritual: The Case of May Day. In: C. Otnes, & T. Lowrey (Eds.), Contemporary Consumption Rituals: A Research Anthology (pp. 83–98). New York: Hillsdale.
  • Mead, M. (1977). Letters from the Field, 1925–1975. New York; London: Harper & Row.
  • Otnes, C., & Lowrey T. (Eds.). (2004). Contemporary Consumption Rituals: A Research Antho­logy. NJ: Hillsdale.
  • Pike, K.L. (1967). Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Beha­vior. The Hague: Mouton.
  • Rykiel, Z., & Kinal, J. (Eds.). (2016). Socjologia codzienności jako niebanalności. Rzeszów: Stowarzyszenie Naukowe Przestrzeń Społeczna i Środowisko.
  • Sadowski, A. (1992). Pogranicze. Studia Społeczne. Zarys problematyki. Studia społeczne, 1, pp. 7–9.
  • Sapir, E. (1978). Kultura, język, osobowość. Wybrane eseje. Translated by Barbara Stanosz, Roman Zimand. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
  • Schütz, A. (1970). Alfred Schütz. On Phenomenology and Social Relations. by H. Wagner. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Schütz, A. (2006). Potoczna i naukowa interpretacja ludzkiego działania. In: A. Jasińska--Kania, L.M. Nijakowski, J. Szacki, & M. Ziółkowski (Eds.), Współczesne teorie socjolo­giczne (pp. 867–894). Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
  • Smolińska, T. (Ed.). (1994). Pogranicze jako problem kultury. Materiały konferencji naukowej. Opole 13–14.12.1993. Opole: Uniwersytet Opolski, Instytut Filologii Polskiej.
  • Spradley, J. (1980). Participant Observation. New York: Holt.
  • Sulima, R. (2000). Antropologia codzienności. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiel­lońskiego.
  • Sztompka, P. (2012). Analiza społeczeństwa. Kraków: Wydawnictwo ZNAK.
  • Sztompka, P., & Bogunia-Borowska, M. (Eds.). (2008). Socjologia codzienności. Kraków: Wy-dawnictwo ZNAK.
  • Terhart, E. (1997). Entwicklung und Situation des qualitativen Forschungsansatzes in der Erziehungswissenschaft. In: B. Friebertshäuser, & A. Prengel (Eds.), Handbuch Qua­litative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft (pp. 27–43). Weinheim und München: Juventa Verlag.
  • Winkin, Y. (2007). Antropologia komunikacji. Od teorii do badań terenowych. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego.
  • Wittgenstein, L. (2000). Tractatus Logico-Philosophicus. Warszawa: Państwowe Wydawni­ctwo Naukowe.
  • Wulf, Ch. (2016). Historia – kultura – filozofia. Warszawa: Wydawnictwo IFiS PAN.
  • Xia, J. (2011). Anthropological Emic-Etic Perspective on Open Access Practices. Journal of Documentation, 67 (1), pp. 75–94.

qualitative research anthropology of everyday life emic strategy participant observation

Message to:

 

 

© 2017 Adam Marszałek Publishing House. All rights reserved.

Projekt i wykonanie Pollyart