Диспозитивність норм як основа договірного регулювання господарських процесуальних відносин

Dispositivenes of norms as a basis of contractual regulation of economic procedural relations

The article considers the dispositiveness of the norm of economic procedural law as a basis for the application of contractual regulation of economic procedural relations. Consideration of this issue is caused by the need to increase the effectiveness of legal regulation of procedural relations on a contractual basis. In particular, the peculiarity of dispositiveness of norms in procedural law is considered, which shows that the structure of such a norm is incomplete, and dispositiveness is associated with the presence of a unilateral or bilateral legal order, which differs from the general rule established by the legislator. It is established that dispositiveness in the economic process is limited in comparison with dispositiveness in substantive law, as it acts not as a generally established principle, but as a rule of conduct, which can be allowed within clearly defined limits. Restriction of dispositiveness in commercial proceedings is based on two parameters: the parties to the relationship and the subject matter of the dispute. Dispositive rules in procedural law, albeit to a limited extent, allow the parties to a commercial proceeding to exercise their subjective rights at their own discretion by determining the direction of the trial. Thus, the parties independently determine whether to protect their rights and interests in the application of contractual principles based on the dispositiveness of procedural rules, or to comply with the provisions of the mandatory rules of procedural law. At the same time, in implementing the chosen course of action, both the parties and the court must follow the procedure established by procedural law, which is clearly spelled out in the provisions of mandatory rules and is binding.

В статті розглядається диспозитивність норм господарського процесуаль- ного права як підстави застосування договірного регулювання господар- ських процесуальних відносин. Розгляд даної проблематики викликаний необхідністю підвищення ефективності правового регулювання процесу- альних відносин на договірній основі. Зокрема, розглядається особливість диспозитивності норм в процесуальному праві, яка полягає в тому, що структура такої норми є неповною, а диспозитивність пов’язується із на- явністю одностороннього чи двостороннього правонаділяючого припису, який відрізняється від загального правила встановленого законодавцем. Встановлено, що диспозитивність в господарському процесі є обмеже- ною порівняно із диспозитивністю в матеріальному праві, оскільки діє не як загальновстановлений принцип, а як правило поведінки, що може допу- скатись в чітко встановлених межах. Обмеження диспозитивності в госпо- дарському судочинстві відбувається за двома параметрами: за учасниками відносин та предметом спору. Диспозитивні норми в процесуальному праві, хоч і в обмежених обся- гах, дозволяють сторонам господарського процесу на свій розсуд здійсню- вати свої суб’єктивні права визначаючи напрямок судового розгляду. Таким чином, сторони самостійно визначаються чи захищати свої права та інте- реси із застосування договірних начал заснованих на диспозитивності про- цесуальних норм, чи підпорядкуватись положенням імперативних норм процесуального законодавства. Водночас, реалізовуючи обраний варіант поведінки і сторони, і суд мають дотримуватись порядку встановленого процесуальним законодавством, який чітко прописаний в положеннях ім- перативних норм і є обов’язковим до виконання.

REFERENCES:

• Абакуменко Е.В. Вопросы реализации принципа диспозитивности в праве. Актуальні проблеми держави і права. Одеса, 2011. Вип. 57. С. 85–91.
• Ambrus István. The Dispositive and the Cogent in Sentencing: Theoretical Issues and an International Overview. ELTE Law Journal. № 2.2020. Р. 11–25. https://eltelawjournal.hu/wp-content/uploads/2021/06/ELJ-2020–2_Ambrus.pdf.
• Андрушко А.В. Принцип диспозитивності цивільного процесуально­го права. Дис. канд…юрид наук. Спеціальність 12.00.03. цивіль­не право та процес, сімейне право; міжнародне приватне право. Київ, 2002. 201 с.
• Born Gary B. Why It Is Especially Important That States Not Ratify the Hague Choice of Court Agreements Convention, Part II. Kluwer Arbitration Blog. July 23, 2021. http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/07/23/why-it-is-especially-important-that-states-not-ratify-the-hague-choice-of-court-agreements-convention-part-ii/.
• Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. Москва: Юрид. лит., 1976. 264 с.
• Gallagher Peter J. In search of a dispositive answer on whether redand is dispositive. Seton Hall Circuit Review. Vol. 5:303.2009. Р. 303–331. https://core.ac.uk/download/pdf/151523101.pdf.
• Jhangiani Sapna. The Hague Convention on Choice of Court Agreements: A Rival to the New York Convention and a ‘Game-Changer’ for International Disputes? Kluwer Arbitration Blog. September 23, 2016. http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/23/the-hague-convention-on-choice-of-court-agreements-a-rival-to-the-new-york-convention-and-a-game-changer-for-international-disputes/.
• Господарський процесуальний кодекс України: Закон України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII в редакції від 5 липня 2021року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12#Text.
• Грушевская Е.В. Императивность в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 24 с.
• Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (По праву России и не­которых зарубежных стран): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: Москва, 2004. 257 c.
• Державна судова адміністрація. Офіційний сайт: https://court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/main_site/ogl_2020.pdf.
• Елисеев Н.Г. Процесуальный договор. Москва: Статут, 2005. 368 с.
• Марченко М.Н. Понятие и основные признаки права. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах. Москва: Зеркало, 1998. Т. 2. Теория государства. 622 с.
• Плєшанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрис­дикции: проблемы теории и практики. Автореф. дис… канд. юрид.наук. Специальность 12.00.15. – гражданский процес; ар­битражний процесс. Екатеренбург, 2001. 32 с.
• Погрібний С.О. Імперативні та диспозитивні норми та їх роль в ре­гулюванні цивільних відносин. Університетські наук. записки. 2010. № 2 (34). С. 46–54.
• Рожкова, М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте: монография. Москва: Статут, 2005. 572 с.
• Романюк Я.М. Правова природа диспозитивних норм цивільного права України. Вісник Національної академії правових наук Украї­ни. 2016. № 4 (87). С. 138–151.
• Старинський М.В. Нейтралізація норм права. Науковий вісник Ужго­родського національного університету. Серія «Право». 2017. Вип. 45. Т. 1. С. 35–37.
• Шутенко О.В. Проблеми диспозитивності в цивільному судочин­стві: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.03. Харків, 2003. 19 с.
• Abakumenko E.V. (2011) Voprosy realizatsii printsipa dispozitivnosti v prave [Implementation of the principle of dispositiveness in law]. Aktual’nі problemi derzhavi і prava. Odesa, 2011. no. 57, pp. 85–91.
• Ambrus István (2020) The Dispositive and the Cogent in Sentencing: Theoretical Issues and an International Overview. ELTE Law Journal. no. 2, pp. 11–25. Retrieved from: https://eltelawjournal.hu/wp-content/uploads/2021/06/ELJ-2020–2_Ambrus.pdf.
• Andrushko A.V. (2002) Printsip dispozitivnostі tsivіl’nogo protsesual’nogo prava [The principle of dispositiveness of civil procedural law]. (PhD Thesis), Kyiv.
• Born Gary B. Why It Is Especially Important That States Not Ratify the Hague Choice of Court Agreements Convention, Part II. Kluwer Arbitration Blog. July 23, 2021. Retrieved from: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/07/23/why-it-is-especially-important-that-states-not-ratify-the-hague-choice-of-court-agreements-convention-part-ii/.
• Davydenko D.L. (2004) Mirovoe soglashenie kak sredstvo vnesudebnogo uregulirovaniya chastnopravovykh sporov (Po pravu Rossii i nekotorykh zarubezhnykh stran) [Amicable agreement as a means of out-of-court settlement of private law disputes (By the law of Russia and some foreign countries)]. (PhD Thesis), Moscow.
• Derzhavna sudova admіnіstratsіya. Ofіtsіinii sait. Retrieved from: https://court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/main_site/ogl_2020.pdf.
• Eliseev N.G. (2005) Protsesual’nyi dogovor [Procedural contract]. Moscow: Statut.
• Gallagher Peter J. In search of a dispositive answer on whether redand is dispositive. Seton Hall Circuit Review. Vol. 5:303.2009. Р. 303–331. https://core.ac.uk/download/pdf/151523101.pdf.
• Gospodars’kii protsesual’nii kodeks Ukraїni: Zakon Ukraїni vіd 6 listopada 1991 roku № 1798-XII v redaktsії vіd 5 lipnya 2021 roku [State Procedural Code of Ukraine: Law of Ukraine from 6 leaf fall 1991 to No. 1798-XII as amended on 5 April 2021]. Retrieved from: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12#Text.
• Grushevskaya E.V. (2010) Imperativnost’ v rossiiskom grazhdanskom prave [Imperativeness in Russian civil law]. (PhD Thesis), Krasnodar.
• Jhangiani Sapna. The Hague Convention on Choice of Court Agreements: A Rival to the New York Convention and a ‘Game-Changer’ for International Disputes? Kluwer Arbitration Blog. September 23, 2016. http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/23/the-hague-convention-on-choice-of-court-agreements-a-rival-to-the-new-york-convention-and-a-game-changer-for-international-disputes/.
• Marchenko M.N. (1998) Ponyatie i osnovnye priznaki prava [Concept and basic features of law]. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Akademicheskii kurs v trekh tomakh. Moscow. Vol. 2. Teoriya gosudarstva.
• Plєshanov A.G. (2001) Dispozitivnoe nachalo v sfere grazhdanskoi yurisdiktsii: problemy teorii i praktiki [Dispositive Principle in the Sphere of Civil Jurisdiction: Problems of Theory and Practice]. (PhD Thesis), Ekaterenburg.
• Pogrіbnii S.O. (2010) Іmperativnі ta dispozitivnі normi ta їkh rol› v regulyuvannі tsivіl›nikh vіdnosin [Imperative and dispositive norms and their role in the regulation of civil services]. Unіversitets’kі nauk. zapiski. no. 2 (34), pp. 46–54.
• Romanyuk Ya.M. (2016) Pravova priroda dispozitivnikh norm tsivіl’nogo prava Ukraїni [The legal nature of the dispositive norms of civil law of Ukraine]. Vіsnik Natsіonal’noї akademії pravovikh nauk Ukraїni. no. 4 (87), pp. 138–151.
• Rozhkova, M.A. (2005) Mirovaya sdelka: ispol’zovanie v kommercheskom oborote: monografiya [World Deal: Commercial Use: Monograph]. Moscow: Statut.
• Shutenko O.V. (2003) Problemi dispozitivnostі v tsivіl’nomu sudochinstvі [Problems of dispositiveness in civil proceedings]. (PhD Thesis), Kharkіv.
• Starins’kii M. V. (2017) Neitralіzatsіya norm prava [Neutralization of legal norms]. Naukovii vіsnik Uzhgorods’kogo natsіonal’nogo unіversitetu. Serіya «Pravo». no. 45, vol. 1, pp. 35–37.
• Vasil’ev A. M. (1976) Pravovye kategorii. Metodologicheskie aspekty razrabotki sistemy kategorii teorii prava [Legal categories. Methodological aspects of developing a system of categories of the theory of law]. Moscow.