Uwagi o (nie)konstytucyjności sankcji za naruszenie samodzielności zawodowej farmaceuty przez podmiot prowadzący aptekę

Comments on the (un)constitutionality of sanctions for violating the professional independence of a pharmacist by an entity running a pharmacy

The aim of the study is an attempt to assess the constitutionality of the provision of Art. 103 sec. 2 point 10 of the Pharmaceutical Law Act, amended by the Pharmacist Profession Act of 10 December 2020. This provision extends the scope of the sanction of withdrawal of a pharmacy authorization to cases of violation of the professional independence of a pharmacist by the entity running it (entrepreneur), as provided for in Art. 35 sec. 2 of the Pharmacist Profession Act. Critical analysis was also applied to the parliamentary discussions on the need to clarify the nature of the violation in question with the criterion of „persistence” in the context of the admissibility of using vague terms in the law. According to the thesis of the study, the resignation from this criterion seriously questions the compliance of Art. 103 paragraph 2 point 10 Pharmaceutical Law Act in connection with Art. 35 sec. 2 Pharmacist Profession Act with the principle of specificity of law, the principle citizens’ trust in the state and the law it enacts, as well as the principle of legal certainty and legal security, and the principle of proportionality of interference in the sphere of freedom of economic activity and property right.

Celem opracowania jest próba oceny konstytucyjności przepisu art. 103 ust. 2 pkt 10 ustawy – Prawo farmaceutyczne, znowelizowanego ustawą o zawodzie farmaceuty z 10 grudnia 2020 r. Przepis ten rozszerza zakres stosowania sankcji cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki na przypadki naruszenia przez podmiot ją prowadzący (przedsiębiorcę) samodzielności zawodowej farmaceuty, o której stanowi art. 35 ust. 1 ustawy o zawodzie farmaceuty. Krytycznej analizie poddano dyskusje parlamentarne nad potrzebą doprecyzowania charakteru wskazanego naruszenia o kryterium „uporczywości” w kontekście konstytucyjności stosowania w przepisach prawa pojęć niedookreślonych. Zgodnie z główną tezą opracowania rezygnacja z tego kryterium podaje poważnie w wątpliwość zgodność art. 103 ust. 2 pkt 10 Pr. farm. w związku z art. 35 ust. 2 u.z.f. z zasadą określoności prawa, zaufania obywatela do państwa i stanowionego przezeń prawa oraz pewności prawa i bezpieczeństwa prawnego, a także zasadą proporcjonalności ingerencji w sferę wolności działalności gospodarczej i prawa własności.

REFERENCES:

• Celeda R., Kodeks pracy po nowelizacji. Wykroczenia przeciwko prawom pracownika, cz. VI, „Przegląd Podatkowy” 1996, nr 12.
• Czichy K., O potrzebie karania za uporczywe niewpłacanie podatku w terminie, „Prokuratura i Prawo” 2016, nr 9.
• Dunaj B., Język polski. Współczesny słownik języka polskiego. Warszawa 2007.
• Łętowska E., Interpretacja a subsumpcja zwrotów niedookreślonych i nieostrych, „Państwo i Prawo” 2011, nr 7-8.
• Sasin B., Ustawa o zawodzie farmaceuty czy jednak o rynku farmaceutycznym?, https://www.rp.pl/Zdrowie/201029475-Bartlomiej-Sasin-Ustawa-o-zawodzie-farmaceuty-czy-jednak-o-rynku-farmaceutycznym.html
• Sasin B., Lepiej późno niż wcale - czyli o zmianach w ustawie o zawodzie farmaceuty, https://www.rp.pl/Lekarze-i-pielegniarki/312079955-Bartlomiej-Sasin-Lepiej-poznoniz-wcale--czyli-o-zmianach-w-ustawie-o-zawodzie-farmaceuty.html
• Sokolewicz W., Zubik M., [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. I. red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016.
• Wójcik D., Cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki według projektu ustawy o zawodzie farmaceuty, https://prawowaptece.pl/refundacja-i-kontrole/cofniecie-zezwolenia-na-prowadzenie-apteki-wedlug-projektu-ustawy-o-zawodzie-farmaceuty-757.html.
• Zimmermann A., Komentarz do art. 35, [w:] Zawód farmaceuty. Komentarz praktyczny, red. A. Zimmermann, Warszawa 2021.