Symbolic Speech and the First Amendment - A Proposal of Adjudicative Model

The First Amendment to the United States’ Constitution prohibits any abridgment of the freedom of speech. According to the consistent line of the Supreme Court’s precedents, dating from 1931, the term “speech” encompasses non-verbal expressive conduct. Granting such symbolic speech constitutional protection can be justified with phenomenological, axiological, and historical arguments. Nevertheless, the constitutional jurisprudence regarding symbolic speech has so far been a little inconsistent and haphazard. The article proposes an adjudicative model that could be applied to all symbolic speech cases, bringing greater coherence and predictability to judicial decisions in this area. The suggested procedure comprises five basic steps: preliminary analysis (assessing basic features of the law in question independent of any First Amendment-specific enquiries), application of the “Spence test”, application of the doctrine of a categorical exclusion, intermediate scrutiny, and strict scrutiny.

Wypowiedzi symboliczne i Pierwsza Poprawka - propozycja modelu sądowego stosowania prawa

Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zakazuje jakiegokolwiek ograniczania wolności słowa. Zgodnie z konsekwentną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego od 1931 r., pojęcie „słowo” obejmuje także niewerbalne zachowania ekspresyjne. Udzielanie takim symbolicznym wypowiedziom ochrony konstytucyjnej jest uzasadnione względami fenomenologicznymi, aksjologicznymi i historycznymi. Orzecznictwo konstytucyjne w tej materii było jednak dotąd nieco chaotyczne. Artykuł zawiera propozycję sądowego modelu stosowania prawa, który mógłby zostać wykorzystany do wszystkich spraw tego rodzaju, zwiększając spójność i przewidywalność sędziowskich rozstrzygnięć. Sugerowana procedura obejmowałaby pięć podstawowych kroków: analiza wstępna (ocena podstawowych znamion badanego prawa niezależnie od kwestii związanych z Pierwszą Poprawka), zastosowanie „testu Spence’a”, zastosowanie doktryny wykluczenia kategorialnego, zastosowanie pośredniego nadzoru sędziowskiego, zastosowanie ścisłego nadzoru sędziowskiego.

REFERENCES:

• Alexander L., Is There a Right of Freedom of Expression?, New York 2005.
• Alfange D., Jr., Free Speech and Symbolic Conduct: The Draft-Card Burning Case, “The Supreme Court Review” 1968, vol. 1968.
• Day D.S., The Hybridization of the Content-Neutral Standards for the Free Speech Clause, “Arizona State Law Journal” 1987, vol. 19, iss. 2.
• Emerson T.I., The System of Freedom of Expression, New York 1970.
• Eskridge W.Jr., Legislative History Values, “Chicago-Kent Law Review” 1990, vol. 66.
• Haiman F.S., Speech and Law in a Free Society, Chicago 1981.
• Hurdle M.L., R.A. V. v. City of St. Paul: The Continuing Confusion of the Fighting Words Doctrine, “Vanderbilt Law Review” 1994, vol. 47.
• Laurence J.M., Minnesota Burning: R.A. V. v. City of St. Paul and First Amendment Precedent, “Hastings Constitutional Law Quarterly” 1994, vol. 21.
• Mehra A., Free Flow of Information: A New Paradigm, New York 1986.
• Nimmer M., The Meaning of Symbolic Speech under the First Amendment, “UCLA Law Review” 1973, vol. 21.
• Pure speech, [in] Merriam-Webster dictionary of law, Springfield 1996.
• Sadurski W., Freedom of Speech and Its Limits, Dordrecht 1999.
• Seid R.A., A Requiem for O’Brien: On the Nature of Symbolic Speech, “Cumberland Law Review” 1992, vol. 23.
• Spece R.G.Jr., Yokum D., Scrutinizing Strict Scrutiny, “Vermont Law Review” 2015, vol. 40, iss. 2.
• Steamer R.J., Contemporary Supreme Court Directions in Civil Liberties, “Political Science Quarterly” 1977, vol. 92, No. 3.
• Stone G.R., Seidman L.M., Sunstein C.R., Tushnet M.V., The First Amendment, Gaithersburg-New York 1999.
• Tedford T.L., Herbeck D.A., Freedom of Speech in the United States, State College 2001.
• Trager R., Dickerson D.L., Freedom of Expression in the 21st Century, Thousand Oaks 1999.
• Tushnet M.V., Chen A.K, Blocher J., Free Speech Beyond Words: The Surprising Reach of the First Amendment, New York 2017.
• Underkuffler L.S., The Idea of Property: Its Meaning and Power, Oxford 2003.
• Volokh E., Symbolic Expression and the Original Meaning of the First Amendment, “Georgetown Law Journal” 2009, vol. 97, iss. 4.
• Williams S.H., Truth, Autonomy, and Speech: Feminist Theory and the First Amendment, New York 2004.
• Winkler A., Fatal in Theory and Strict in Fact: An Empirical Analysis of Strict Scrutiny in the Federal Courts, “Vanderbilt Law Review” 2006, vol. 59, iss. 3.
• Wright R.G., Time, Place, and Manner Restrictions on Speech, “Northern Illinois University Law Review” 2020, vol. 40.