Challenges in the Norwegian School System and the Road Ahead as Seen from a Didactic Perspective

  • Author: Elsa Löfsnes
  • Institution: Nesna College/University, Nesna, Norway
  • Year of publication: 2008
  • Source: Show
  • Pages: 241-255
  • DOI Address: https://doi.org/10.15804/tner.08.14.1.16
  • PDF: tner/200801/tner1416.pdf

Two in-depth research projects on Norwegian teachers’ didactic thinking and planning reveal that there can be pitfalls when trying to reach the many good but complex goals for education. The first research project is doctoral theses about teachers’ teaching and planning in social studies. The second research project is part of a nationally supported research project about teachers’ and school-leaders’ sense and sensibility in achieving schools accountability in practice. The article states that as we strive to create good schools for everybody, we must accept that there are many challenges connected with that goal fulfilment.

REFERENCES:

  • Anderson, R. & Pavan, B.N. (1993). Nongradeness: Helping It To Happen. Lancaster (PA): Technomic Publishing Company.
  • Carlgren, I. & Marton, F. (2000). Lärare av i morgon. Stockholm: Lärarförbundets Förlag.
  • Dunn, R. og Griggs, S. A. (Eds) (2004) Synthesis of the Dunn & Dunn learning-style model research : who, what, when, where, and so what? New York: St.John’s university, Center for the study of learning and teaching styles.
  • Dunn, R. (2006). Dunn og Dunn lesson, august 2006 (Asker, kompetansesenteret).
  • Fenstermacher, G.D. (1994). The Knower and the Known: The Nature of Knowing in Research on Teaching. In L. Darling-Hammond (ed.) Review of Research in Education (p. 3–51). Washington (DC): American Educational Research Assosiation,)
  • Foros, P. B. (2006). Skolen i klemme. Dilemmaer og spenningsforhold. Oslo: Cappelens Akademisk Forlag.
  • Gipps, C.V. (2003). Educational Accountability in England: the role of assessment (AERA 84th Annual Conference, Chicago 21st – 28st April 2003).
  • Hansen, N.B. (2000). Pædagogikkens treklang. Et oppgjør med dualismen i dansk skoletenkning. København: Gyldendals Uddannelse.
  • Hanushek, E.A. (2002). The failure of input-based schooling policies (Working paper 9040, National bureau of economic research, inc. 2002).
  • Helland, H. & Næss, T. (2005). God trivsel, middels motivasjon og liten faglig medvirkning: en analyse av Elevinspektørene 2004. Oslo: Skriftserie NIFU STEP.
  • Hundeide, K. (1989). Barns livsverden (Oslo: J W Cappelsens Forlag A.S.
  • Kjærnsli, M., Lie, S., Olsen, R.V., Roe, A. & Turmo, A. (2004). Rett spor eller ville veier? Norske elevers prestasjoner i matematikk, naturfag og lesing i PISA 2003 Oslo: Universitetsforlaget.
  • Linn, R.L. (2000). Assessment and Accountability. Educational Researcher, 29(2), 4–16.
  • Linn, R.L: (2003). Accountability: Responsibility and reasonable Expectations, Educational Researcher, 32(7), 3–13.
  • Löfsnes, E. (2002). Gyldighet og ”takt” i samfunnskunnskapsundervisningen. Læreres tenkning og undervisningsplanlegging i samfunnsfag på fådeltskolens mellomtrinn. Trondheim: Norges naturvitenskapelige universitet, NTNU, Det samfunnsvitenskapelige fakultet.
  • Løfsnæs, E. (in progress). Danningsperspektiver i lese- og skriveopplæringen og ansvarsfordeling som grunnlag for videre utviklingsperspektiver (National research programme, KUL, Achieving School Accountability in Practice).
  • Melander, S. (1998). Forskning i skolan ingen kunnskapsgaranti. Krut, kritisk utbildningstidskrift: Att se sin tid, 1998, 68–73.
  • Mikkelsen, R., Buk-Berge, E., Ellingsen, H., Fjelstad, D. & Sund, A. (2001). Den oksende beredskap og engasjement hos 9. klassinger i Norge og 27 andre land (Universitetet i Oslo, Institutt for lærerutdanning og skoleutvikling, Didactica 1/2001.)
  • Naper, L.R. (2004). Skoleelevenes leseferdighet, hvorfor er Finland bedre enn oss? – en empirisk analyse av norske og finske elevprestasjoner i PISA 2000. Trondheim: Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet, NTNU. Hovedfags- oppgave i samfunnsøkonomi. Institutt for samfunnsvitenskap og teknologi.
  • O’Day, J. (2002). Complexity, accountability and school improvement, Harvard Educational Review, 72(3), 293–324.
  • Packer, M.J. (1985) The Structure of Moral Action: A hermeneutic Study of Moral Conflict. Basel; New York: Karger.
  • Rutter, M. et al. (1979). Fifteen thousand hours : secondary schools and their effects on children. London: Open Books.
  • Schutz, A. (1972). The Phenomenology of the Social World. (Translation by G. Walsh, and F. Lehnert. Original title: Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt) London: Heinemann. Educational Books.
  • Schutz, A. (1982). Collected papers 1: The Problem of Social Reality. Edited and introduced by M. Natanson. Hague: Martinus Nijhoff.
  • Telhaug, A.O. (1986). Norsk skoleutvikling etter 1945. Oslo: Didakta.
  • Turmo, A. og Lie, S. (2004). Hva kjennetegner norske skoler som skårer høyt i PISA 2000? (Universitetet i Oslo, Institutt for lærerutdanning og skoleutvikling).
  • Ziehe, T. (2000). Adieu til halvfjerdserne! De unge og skolen under den anden modernisering. Oversatt til dansk av Fink, H. C. Gjennopptrykt med tillatelse av Hans Reitzels Forlag. Tidsskriftet Korn, 1, 10–29.

pupils influence teachers’ thinking planning teaching

Message to:

 

 

© 2017 Adam Marszałek Publishing House. All rights reserved.

Projekt i wykonanie Pollyart