- Author:
Łukasz Dominiak
- Institution:
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
- Year of publication:
2017
- Source:
Show
- Pages:
61–84
- DOI Address:
https://doi.org/10.15804/athena.2017.54.04
- PDF:
apsp/54/apsp5404.pdf
Artykuł dotyczy problemu możliwości prawnej istnienia dobrowolnego niewolnictwa na gruncie libertariańskiej teorii naturalnych praw podmiotowych. Praca stawia hipotezę, iż teoria ta zakłada możliwość prawną istnienia umów niewolnictwa i że możliwość ta wynika logicznie ze zbywalności oraz komposybilności (compossibility) naturalnych praw podmiotowych. Artykuł prowadzi dyskusję z przedstawianymi w literaturze przedmiotu argumentami negującymi taką możliwość. W pracy wykorzystano metodę analizy logicznej.
- Author:
Łukasz Dominiak
- Institution:
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
- Year of publication:
2016
- Source:
Show
- Pages:
42–64
- DOI Address:
https://doi.org/10.15804/athena.2016.49.03
- PDF:
apsp/49/apsp4903.pdf
Przedmiotem badań podejmowanym w tekście jest jedna z głównych podstaw teoretycznych libertarianizmu: zasada autowłasności. Problemem badawczym artykułu jest pytanie: Czy zasada autowłasności jest aksjomatem? Metodą badawczą zastosowaną w artykule jest metoda disputatio. Na podstawie przeprowadzonych badań w tekście proponowana jest teza afirmatywna: zasada autowłasności ma status logiczny aksjomatu. Artykuł prezentuje wypracowaną siatkę pojęciową rozróżniającą samoposiadanie, auto własność i uzasadnienie autowłasności oraz rozwija linię argumentacyjną wskazującą, że choć prima facie to samoposiadanie, a nie autowłasność jest aksjomatem, to ponieważ samoposiadanie z konieczności implikuje autowłasność, to także autowłasność musi mieć status logiczny aksjomatu.
- Author:
Katarzyna Doliwa
- E-mail:
kdoliwa@uwb.edu.pl
- Institution:
University of Bialystok
- ORCID:
https://orcid.org/0000-0001-8583-8379
- Year of publication:
2019
- Source:
Show
- Pages:
445-458
- DOI Address:
https://doi.org/10.15804/ppk.2019.06.33
- PDF:
ppk/52/ppk5233.pdf
The article aims at reconstructing the defense of utilitarianism, a philosophical doctrine being the basis for legal positivism (which is the foundation of the constitutional concept of sources of law), undertaken by H.L.A. Hart. Hart took up this defense in the face of a significant increase in the interest of legal theorists in concepts related to natural law. Discussing the views of his master, J. Bentham, Hart also expresses his own deep doubts about the ideology of natural law, the adoption of which leads to the rejection of legal positivism deeply rooted in utilitarianism. Presented more than four decades ago, Hart’s remarks remain relevant today; modern thinkers still search an appropriate, other than referring to natural law, philosophical justification for a specific code of fundamental human rights.
- Author:
Lucyna Chmielewska
- E-mail:
lucychmielewska@uni.lodz.pl
- Institution:
Uniwersytet Łódzki
- ORCID:
https://orcid.org/0000-0003-0715-550X
- Year of publication:
2022
- Source:
Show
- Pages:
191-201
- DOI Address:
https://doi.org/10.15804/ppk.2022.05.15
- PDF:
ppk/69/ppk6915.pdf
Popular Sovereignty in the Political Thought of the Levellers
Natural law, natural rights, and consent theory formed the language of popular sovereignty, to which appealed Parliament’s defenders and the Levellers during the English Civil War in the first half of the 17th century. The aim of the article is to reveal how the Levellers differed from the Parliament’s theorists in terms of the idea of popular sovereignty. These differences concerned primarily the understanding of the people and natural rights concepts, which was related to the political goals of the Levellers. In the political dispute that was the conflict between the king and Parliament, supporters of the latter appealed to the idea of popular sovereignty to justify Parliament’s activities, while the Levellers did so to defend the people from Parliament. To this end, they created an individualistic and contractualistic concept of popular sovereignty. The article presents this concept.